導(dǎo) 讀

多礦種共伴生是礦產(chǎn)資源基本特征之一。文章通過(guò)概念辨析、司法案例分析、國(guó)外法律借鑒等研究方法和手段，針對(duì)共伴生礦定義過(guò)于學(xué)術(shù)化，法律定義不清，與管理實(shí)踐銜接不到位，影響司法審判和礦業(yè)權(quán)管理實(shí)踐的問(wèn)題，分析共伴生礦的實(shí)際內(nèi)涵和形成機(jī)理、主要管理目標(biāo)，借鑒國(guó)外相關(guān)法律規(guī)定，從嚴(yán)格管理與促進(jìn)資源綜合利用的角度，探索解決這些司法與管理面臨的問(wèn)題，提出規(guī)范共伴生礦法律定義、完善礦業(yè)權(quán)管理內(nèi)容等相關(guān)建議。

本文引用信息

王 峰，馮聰，杜雪明.共伴生礦產(chǎn)的概念辨析及其礦業(yè)權(quán)管理[J].中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì),2020，33（2）:30-33.

---

礦種共伴生性是礦產(chǎn)資源的基本特征之一，共伴生礦的礦業(yè)權(quán)管理看似一個(gè)不起眼的小問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題涉及礦業(yè)權(quán)分類管理、礦業(yè)權(quán)權(quán)益界限、礦業(yè)權(quán)權(quán)益金征收、礦業(yè)權(quán)變更等多個(gè)管理事項(xiàng)，是影響政府礦業(yè)權(quán)管理的基本問(wèn)題，以及共伴生礦開(kāi)采的司法判定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。本文通過(guò)共伴礦內(nèi)涵辨析、實(shí)際司法案例分析、國(guó)外法律借鑒等，為解決這個(gè)問(wèn)題提出相關(guān)意見(jiàn)與建議。

01、共伴生礦的概念

1.1 共伴生礦概念分歧

共伴生礦產(chǎn)簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是形成在同一成礦區(qū)域內(nèi)的不同礦物，但這一定義比較粗線條，對(duì)于礦業(yè)權(quán)設(shè)置的法律規(guī)定并不適合。目前，我國(guó)在共伴生礦的定義中多是分別定義共生礦和伴生礦�！缎氯A字典》《辭海》等對(duì)于共伴生礦的解釋是：共生礦是指生在同一礦床中的幾種礦物；伴生礦是指存在于某種含有其他礦產(chǎn)的礦藏。這兩個(gè)定義明顯沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。

中國(guó)科學(xué)院編撰的《中國(guó)資源科學(xué)百科全書(shū)》對(duì)共伴生礦的定義相對(duì)要具體和明確：共生礦是指“在同一礦區(qū)（礦床）內(nèi)有兩種或兩種以上都達(dá)到各自單獨(dú)的品位要求和儲(chǔ)量要求、各自達(dá)到礦床規(guī)模的礦產(chǎn)”；伴生礦是指“在同一礦床（礦體）內(nèi)，不具備單獨(dú)開(kāi)采價(jià)值，但能與其伴生的主要礦產(chǎn)一起被開(kāi)采利用的有用礦物或元素”。中國(guó)科學(xué)院對(duì)共生和伴生定義關(guān)鍵差異在于同一礦區(qū)（或礦床）的兩種以上的礦產(chǎn)能否各自獨(dú)立成礦，共生礦達(dá)到了成礦品位和儲(chǔ)量要求，可以不分主次，而伴生礦達(dá)不到，但能與主要礦產(chǎn)一起被開(kāi)發(fā)利用。同時(shí)，共生礦強(qiáng)調(diào)是在統(tǒng)一的成礦過(guò)程中形成的同一礦區(qū)（或礦床），而伴生礦強(qiáng)調(diào)是同一礦床或礦體內(nèi)一個(gè)更小的范圍內(nèi)。但在判斷上，共生礦是“統(tǒng)一的成礦過(guò)程”容易引發(fā)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。

作為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的《礦產(chǎn)資源綜合勘查評(píng)價(jià)規(guī)范》（GB/T 25283—2010），是專門(mén)勘查評(píng)價(jià)礦產(chǎn)資源共伴生性的規(guī)范，對(duì)共生礦產(chǎn)和伴生礦產(chǎn)的定義相對(duì)要更為權(quán)威。該規(guī)范中，共生礦產(chǎn)（Symbiotic Minerals）是指同一礦床或礦區(qū)，分別達(dá)到工業(yè)品位，或者未達(dá)到工業(yè)品位，但已達(dá)到邊界品位以上，不同的有用組分礦產(chǎn)為共生礦產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高、資源儲(chǔ)量規(guī)模較大的為主礦產(chǎn)，其他則為共生礦產(chǎn)。伴生礦產(chǎn)（Associated Minerals）是指同一礦體中未達(dá)到工業(yè)品位，但富集可通過(guò)開(kāi)采主礦產(chǎn)可綜合回收利用的其他有用組分礦產(chǎn)。

由于《礦產(chǎn)資源綜合勘查評(píng)價(jià)規(guī)范》制定本義是為了不浪費(fèi)礦產(chǎn)資源，促進(jìn)礦產(chǎn)資源勘查綜合評(píng)價(jià)，最終促進(jìn)資源的綜合回收利用。因此，在這一規(guī)范中，共生礦產(chǎn)和伴生礦產(chǎn)的評(píng)價(jià)主要是從經(jīng)濟(jì)可利用性來(lái)定義，共生礦產(chǎn)是達(dá)到工業(yè)品位或邊界品位以上的各類礦產(chǎn)，伴生礦產(chǎn)是主礦體中未達(dá)到工業(yè)品位但富集可綜合利用的礦產(chǎn)。按照這個(gè)定義，但凡除主礦產(chǎn)外可綜合利用的都是共伴生礦產(chǎn)。若按這個(gè)定義，超出許可證規(guī)定的礦種開(kāi)采的共伴生礦產(chǎn)仍難以判斷。

由于礦業(yè)權(quán)設(shè)置并不是取得一個(gè)采礦證就可以開(kāi)采地下所有的礦產(chǎn)。一個(gè)礦區(qū)（或礦床）有多種礦產(chǎn)賦存，如果這些礦產(chǎn)都能綜合利用，自然是一件好事，但從礦產(chǎn)資源所有者權(quán)益保護(hù)來(lái)看，發(fā)一個(gè)證可采所有的礦，并不是一個(gè)明確而有效的權(quán)益保護(hù)方式。地下不同的礦產(chǎn)資源由于開(kāi)發(fā)利用方式差異、可利用的程度差異等而影響所有者權(quán)益實(shí)現(xiàn)程度，采礦許可證需要注明主要可采礦種。正是這一原因造成礦業(yè)權(quán)設(shè)置與資源綜合利用的矛盾，也成為導(dǎo)致共伴生礦概念的分歧所在。

1.2 礦床形成機(jī)理與共伴生礦的判斷

有的學(xué)者認(rèn)為，礦產(chǎn)的共伴生性與礦床的形成有著必然的聯(lián)系，可以從其形成的時(shí)間與成因上來(lái)判斷共伴生礦，并認(rèn)為共生礦物是指同一空間內(nèi)由于同一成礦原因、同一成礦時(shí)期形成的不同種礦物；若同一空間內(nèi)礦物之間形成時(shí)間和成因不同，則被稱為伴生礦物。相當(dāng)于共生礦產(chǎn)也可叫同生礦產(chǎn)，中國(guó)科學(xué)院《中國(guó)資源科學(xué)百科全書(shū)》中對(duì)共生和伴生定義就有這一觀點(diǎn)。但也有學(xué)者對(duì)這個(gè)定義持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為共生礦產(chǎn)是指多種礦產(chǎn)與主礦產(chǎn)具有成因和時(shí)間上的聯(lián)系，其形成、賦存與主礦種有一定的時(shí)間序列，并且可以作為單一礦種進(jìn)行開(kāi)采；而伴生礦產(chǎn)是指其它礦產(chǎn)在成因上與主礦種是同時(shí)進(jìn)行的，開(kāi)采時(shí)必須同時(shí)采出。還有的學(xué)者認(rèn)為，同一空間范圍內(nèi)的不同種礦物就是伴生礦物，不需要考慮彼此間在形成時(shí)間上和成因上是否有一定的聯(lián)系。

這種依據(jù)礦床成因來(lái)判斷共生或伴生礦難以形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，緣于礦床成因的復(fù)雜性，按照礦床形成的地質(zhì)作用可分為內(nèi)生成礦、外生成礦和變質(zhì)成礦三個(gè)基本成礦作用，以及這三大成礦作用相互疊加形成了礦床。正是由于成礦作用的復(fù)雜性造成共伴生礦產(chǎn)成因的復(fù)雜性，如在不止一個(gè)熱液活動(dòng)期的成礦條件下，礦產(chǎn)的共生次序會(huì)進(jìn)一步復(fù)雜化，正是這一原因，單純地依據(jù)礦床成因與成礦時(shí)間來(lái)判斷共伴生礦的做法實(shí)踐中很難有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

02、共伴生礦產(chǎn)判斷發(fā)生的實(shí)際案例

2.1 昆明周某非法采礦案

被告人周某擁有采礦許可證開(kāi)采石英砂，從2010年3月起，對(duì)其礦區(qū)內(nèi)新發(fā)現(xiàn)的鐵礦石進(jìn)行開(kāi)采，經(jīng)鑒定，查實(shí)開(kāi)采的鐵礦石676噸。2012年被告被提起公訴，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的行為已構(gòu)成非法采礦罪。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人周某在未取得采礦許可證的情況下擅自超范圍采礦，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十三條第一款的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 “未按采礦許可證規(guī)定的礦種開(kāi)采礦產(chǎn)資源的”屬于“未取得采礦許可證擅自采礦”的規(guī)定，是否獲取非法利益，以及是否造成礦產(chǎn)資源破壞并不屬于非法采礦罪的構(gòu)成要件。

在此案中，法官認(rèn)為采礦權(quán)證許可被告開(kāi)采礦種為天然石英砂，而被告人在砂場(chǎng)開(kāi)采了褐鐵礦，經(jīng)鑒定不屬于石英砂中的共生或伴生礦產(chǎn)。依照刑法及上述司法解釋的規(guī)定，被告人被判非法采礦罪。

2.2 池州光某涉嫌非法采礦案

光某涉嫌非法采礦案是公訴機(jī)關(guān)起訴光某超范圍采礦從而構(gòu)成非法采礦罪。光某2004年獲得兩個(gè)礦區(qū)的石英砂巖采礦權(quán)，后在開(kāi)采石英砂巖的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)了鐵礦，并采出了鐵礦，但未到發(fā)證機(jī)關(guān)辦理相關(guān)開(kāi)采礦種變更手續(xù)，因此被訴。針對(duì)是否是共伴生礦，一審判決書(shū)認(rèn)為，洗礦就可以將兩種礦分離則不屬于伴生礦，是兩種礦產(chǎn)。

在后來(lái)的二審中，被告請(qǐng)安徽省某地勘隊(duì)對(duì)本案的礦床進(jìn)行了鑒定，鑒定認(rèn)為：“礦區(qū)地層自下而上主要為泥盆系五通組石英砂巖及頁(yè)巖……五通組石灰砂巖、黃龍組灰?guī)r分別構(gòu)成鐵礦體底板和頂板圍巖。”“斷層上盤(pán)為二疊系—石炭系灰?guī)r，下盤(pán)為五通組石英砂巖。沿?cái)嗔褞�斷續(xù)出現(xiàn)鐵帽，形成透鏡狀鐵礦體。”該報(bào)告還顯示兩采區(qū)鐵礦的平均品位分別為27%和47%，均已達(dá)到成礦品位要求。

可以看出，兩案都是開(kāi)采石英砂巖中的鐵礦而被訴，石英砂巖與鐵礦共伴生關(guān)系成為這兩個(gè)案的關(guān)鍵。從成礦作用看，石英砂巖與鐵共伴生是比較常見(jiàn)的現(xiàn)象，如淺海砂質(zhì)沉積物在氧化條件下被高鐵氧化物礦物膠結(jié)成巖。第一個(gè)案例法院做了相應(yīng)共伴生關(guān)系鑒定，但沒(méi)有說(shuō)明具體過(guò)程和情況，尚不好判斷；而第二個(gè)案例中的石英砂巖中出現(xiàn)透鏡狀鐵礦體，按照《礦產(chǎn)資源綜合勘查評(píng)價(jià)規(guī)范》（GB/T 25283—2010），可以判定是共伴生礦。這也反映了共伴生礦的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，使得地方法院難以對(duì)共伴生礦進(jìn)行判斷，這也對(duì)我們的礦業(yè)權(quán)管理法律提出了要求。

03、共伴生礦產(chǎn)的判斷與礦業(yè)權(quán)設(shè)置管理

3.1 共伴生礦產(chǎn)司法判定探索

通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的研究，對(duì)共伴生礦產(chǎn)概念的認(rèn)識(shí)可分為兩大類，一大類是嚴(yán)格地限定共伴生礦，認(rèn)為共伴生礦是相對(duì)主礦床而言的，不采出這些共伴生礦產(chǎn)，主礦床也采不出來(lái)；另一類是非嚴(yán)格地限定，認(rèn)為空間上在一起的有用組分、有用礦產(chǎn)就是共伴生礦，有的會(huì)加上統(tǒng)一成礦作用，或相同成礦時(shí)間等條件加以限定。嚴(yán)格限定共伴生礦產(chǎn)對(duì)于法律判定比較有利，可以有明確的界定，同采礦權(quán)許可證要求開(kāi)采礦種限定是一致的。

在我國(guó)非法采礦、破壞性采礦刑事案件司法審判中，鑒定主要從兩個(gè)方面來(lái)定義共伴生礦：一是成礦過(guò)程，是否是同一成礦過(guò)程，如輝綠巖后期侵入石英砂巖，由于石英砂巖是沉積巖，而輝綠巖為巖漿巖，鑒定會(huì)認(rèn)為兩種礦產(chǎn)不是共伴生礦產(chǎn)；二是能否達(dá)到經(jīng)濟(jì)品位或經(jīng)濟(jì)利用，能單獨(dú)開(kāi)采，即達(dá)到經(jīng)濟(jì)品位、價(jià)值高，可以單獨(dú)開(kāi)采的，一般不作為共伴生礦，而沒(méi)有達(dá)到經(jīng)濟(jì)品位、價(jià)值低，不能單獨(dú)開(kāi)采的，可以作為共伴生礦一起開(kāi)采。

總體上，非嚴(yán)格限定共伴生礦產(chǎn)的認(rèn)識(shí)較為普遍，主要是為了實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源的綜合開(kāi)發(fā)利用。如煤系共伴生礦絕大部分與煤在同一地質(zhì)時(shí)代沉積而成,即同一成礦作用形成。這些共伴生礦產(chǎn)有的成為煤炭的頂板或底板,有的成為煤炭的夾層,在開(kāi)采煤炭時(shí)一并回收。利用煤礦井上下生產(chǎn)系統(tǒng)開(kāi)發(fā)共伴生礦,可以節(jié)約勘探投資,節(jié)約基建投入,對(duì)提高礦井利用率、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益效果顯著。

我們對(duì)共伴生礦的定義最好能兼顧兩方面，既有利于綜合利用，又利于司法判定，但總體上應(yīng)以完善共伴生礦的行政管理方式和內(nèi)容，完善司法判定條件為目標(biāo)，最終有利于綜合利用，使共伴生礦能得到合法、合理地開(kāi)發(fā)利用。因此，我們認(rèn)為在法律上嚴(yán)格限定共伴生礦的定義是可取的，使礦業(yè)權(quán)人依法采礦，但開(kāi)發(fā)前應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行礦產(chǎn)資源勘查規(guī)范，使采礦許可證注明的可采礦種事先明確，新發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)應(yīng)申請(qǐng)變更，實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源綜合勘查與綜合利用。

3.2 國(guó)外共伴生礦管理立法經(jīng)驗(yàn)

通過(guò)對(duì)國(guó)外礦法的研究，尚未發(fā)現(xiàn)有國(guó)家對(duì)共生礦產(chǎn)和伴生礦產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。國(guó)外主要將共伴生礦稱之為Associated Minerals或Coexisting Minerals，也有的稱為混合礦產(chǎn)（Mixed Minerals）。國(guó)外礦業(yè)權(quán)特別是采礦許可會(huì)注明專門(mén)的所采礦產(chǎn)和其相聯(lián)系礦產(chǎn)，這一點(diǎn)國(guó)內(nèi)國(guó)外都一樣，但關(guān)鍵是看前期勘查工作是否探明資源賦存情況。國(guó)外與我國(guó)不同的一點(diǎn)在于采礦租約（Mining Lease），國(guó)外一般在采礦階段會(huì)通過(guò)采礦租約來(lái)限定政府與礦業(yè)權(quán)人雙方權(quán)利和義務(wù)。采礦租約中會(huì)有相應(yīng)約定，包括可采礦種，開(kāi)采沒(méi)有約定的礦產(chǎn)即為違約，新發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)開(kāi)采須獲得新的許可。

在澳大利亞一些州的礦法中會(huì)出現(xiàn)相聯(lián)系礦產(chǎn)，其定義與我國(guó)伴生礦產(chǎn)定義一致，即不采出這些相聯(lián)系礦產(chǎn)，也不能采出主要礦產(chǎn)。如西澳州的《1978年礦業(yè)法》規(guī)定采礦租賃允許開(kāi)采黃金的同時(shí)開(kāi)采與黃金共存的礦產(chǎn)。

印尼《礦產(chǎn)和煤炭礦業(yè)法》（2009）對(duì)這類礦產(chǎn)也有相應(yīng)規(guī)定：對(duì)同一許可礦區(qū)新發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)，保障原礦業(yè)權(quán)人有優(yōu)先權(quán)益，但須獲得相應(yīng)的許可。按照該法第40條規(guī)定，采礦許可證持有者如在其許可區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)其它礦種,可優(yōu)先開(kāi)發(fā)利用，但其開(kāi)發(fā)利用須根據(jù)管理權(quán)限向有關(guān)部長(zhǎng)或省長(zhǎng)或縣長(zhǎng)（市長(zhǎng)）申請(qǐng)新的采礦許可證；若許可證持有者對(duì)于采礦區(qū)域內(nèi)新發(fā)現(xiàn)的其它礦種沒(méi)有開(kāi)發(fā)利用意愿，須看護(hù)好采礦區(qū)域內(nèi)新發(fā)現(xiàn)的其它礦種不被破壞或被他人利用，政府可將新發(fā)現(xiàn)礦種以新的采礦許可證頒發(fā)給其它方。

而韓國(guó)和日本《礦業(yè)法》則明確區(qū)別礦區(qū)與礦床，同一礦區(qū)內(nèi)開(kāi)采各類礦產(chǎn)都要提出申請(qǐng)，而同一礦床的共伴生礦可以不必提出申請(qǐng)。韓國(guó)《礦業(yè)法》第十七條（3）：“欲在同一區(qū)域采掘取得兩種以上礦物時(shí)，對(duì)各種礦物都應(yīng)提出第1項(xiàng)規(guī)定的申請(qǐng)。但是欲采掘同一礦床中賦存的兩種以上礦物時(shí)，可不按此種辦法申請(qǐng)。”日本《礦業(yè)法》第十六條：“在同一地區(qū)內(nèi)，不能設(shè)立兩個(gè)以上礦業(yè)權(quán)。但是，如系以異種礦床中所存在的礦物為標(biāo)的物，或系第四十六條所述的場(chǎng)合，則不在此限。”第二十一條第3項(xiàng)：“擬在同一地區(qū)內(nèi)開(kāi)采兩種以上礦物時(shí)，對(duì)每一種礦物，都必須按本條第一款的規(guī)定提出申請(qǐng)。但是，擬開(kāi)采共存在同一礦床中的兩種以上礦物時(shí)，不受此限。”

04、共伴生礦礦業(yè)權(quán)管理的建議

一是為了便于管理，建議對(duì)共伴生礦產(chǎn)可明確限定為同體共伴生的情況，即同一礦體中賦存的不同礦種。法律上可進(jìn)一步明確不采出共伴生礦，也無(wú)法采出主礦產(chǎn)，或共伴礦產(chǎn)和主礦產(chǎn)不能在開(kāi)采階段分離，其它情況則需要獲得采礦許可，納入采礦權(quán)設(shè)定的可采礦種，特別是能獨(dú)立成礦的礦產(chǎn)資源。這樣做是便于司法判定和嚴(yán)格區(qū)分主礦產(chǎn)與共伴生礦。因此，在《礦產(chǎn)資源法》修訂中，要求探轉(zhuǎn)采或政府直接設(shè)置采礦權(quán)須有相應(yīng)工作程度的勘查報(bào)告，并以此為依據(jù)設(shè)定采礦權(quán)，明確可采礦種，開(kāi)采中新發(fā)現(xiàn)的礦種開(kāi)采須獲得原發(fā)證機(jī)關(guān)的許可。

二是鑒于礦產(chǎn)資源的共伴生情況復(fù)雜，區(qū)別礦產(chǎn)是共生還是伴生，其科學(xué)意義要大于管理意義，建議管理中或法律中不對(duì)礦產(chǎn)資源共伴生礦區(qū)分共生礦和伴生礦，但共伴生礦這個(gè)定義可以保留。建議從嚴(yán)格規(guī)范礦業(yè)權(quán)管理的角度，對(duì)探礦權(quán)階段實(shí)行大類管理，如油氣礦產(chǎn)、煤系礦產(chǎn)、金屬礦產(chǎn)、非金屬礦產(chǎn)、放射性礦產(chǎn)、建材礦產(chǎn)、建筑用砂石粘土等。探礦權(quán)不必按具體的礦種進(jìn)行勘查管理，而是按大類礦產(chǎn)進(jìn)行管理，鼓勵(lì)綜合勘查。到采礦權(quán)申請(qǐng)階段，在探明的基礎(chǔ)上標(biāo)明可采礦種。這樣做并不會(huì)影響礦產(chǎn)資源的有償使用，礦產(chǎn)資源有償使用費(fèi)不應(yīng)在探礦權(quán)階段收取。礦產(chǎn)資源按照大類管理，可以更好、更有效。

三是從促進(jìn)礦產(chǎn)資源綜合開(kāi)發(fā)利用的角度，應(yīng)允許在符合環(huán)保和安全生產(chǎn)的條件下，綜合利用礦產(chǎn)資源，包括礦產(chǎn)圍巖的利用等。建議在采礦權(quán)審批中需要充分論證礦產(chǎn)資源綜合開(kāi)發(fā)利用方案，在實(shí)現(xiàn)礦區(qū)生態(tài)保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)礦產(chǎn)資源綜合勘查發(fā)現(xiàn)的所有有利用價(jià)值的礦產(chǎn)，可以取得開(kāi)采許可，既保障礦業(yè)權(quán)人權(quán)益，也保障礦產(chǎn)國(guó)家所有者權(quán)益。

四是對(duì)已設(shè)礦區(qū)新發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)資源，建議以保障原礦業(yè)權(quán)人（油氣資源礦業(yè)權(quán)人除外）權(quán)益為原則，設(shè)置優(yōu)先權(quán)，由已設(shè)礦業(yè)權(quán)人優(yōu)先開(kāi)采，若已設(shè)礦業(yè)權(quán)人放棄，可由政府通過(guò)公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)引入其他礦業(yè)權(quán)人開(kāi)發(fā)；或者若已設(shè)礦業(yè)權(quán)人不能科學(xué)合理地開(kāi)發(fā)利用，也可由政府收回已設(shè)礦業(yè)權(quán)，公開(kāi)出讓后出讓收益補(bǔ)償被收礦業(yè)權(quán)人。如我國(guó)山西的煤層氣開(kāi)發(fā)，應(yīng)優(yōu)先保障原煤礦礦業(yè)權(quán)人的權(quán)益，而不是直接新設(shè)后公開(kāi)招拍掛出讓，出現(xiàn)新舊礦業(yè)權(quán)權(quán)益矛盾。

作者信息

王峰（1972—），男（滿族），吉林省蛟河市，自然資源部咨詢研究中心研究員，資源管理工程博士，主要從事資源管理與資源經(jīng)濟(jì)研究。

---

本文由《中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)》編輯部授權(quán)發(fā)表，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系編輯部！