【案例解析】最高院：壓覆探礦權補償可包含后期開采影響損失

2022-06-28 09:17:50
來源：公眾號：自然之律
作者：計珺李震宇
0
0
添加收藏

案件 · 導語

法院支持礦業(yè)權人真正取得采礦權證后，開始開采礦產(chǎn)資源時，依據(jù)新的開采方案、劃定礦區(qū)范圍綜合判定后期開采影響損失。

關鍵詞：探轉(zhuǎn)采開采方案后期開采影響損失壓覆礦產(chǎn)資源

案情概述

本案原告A公司于2005年12月8日取得B煤礦探礦權。后A公司對B煤礦詳查勘查后，報省礦產(chǎn)資源儲量中心評審，并經(jīng)評審確認B煤礦保有資源量27490萬噸。2011年3月，省國土資源廳作出B煤礦劃定礦區(qū)范圍的批復。

2007年5月22日，國家發(fā)展與改革委員會同意新建某鐵路，建設單位及項目法人為被告C公司，因新修建的鐵路需要壓覆B煤礦資源儲量，2011年3月6日，原告A公司與被告C公司簽訂《協(xié)議書》，A公司同意某鐵路壓覆其礦產(chǎn)資源，C公司應視對采礦影響程度按照國家有關政策給予適當補償。2011年8月11日，省國土資源廳確認某鐵路壓覆原告A公司所有的B煤礦資源量432.5萬噸。

2012年9月17日，經(jīng)被告C公司申請，由當?shù)厥袇f(xié)調(diào)領導小組辦公室委托專業(yè)評估公司對壓覆B煤礦探礦權進行評估，評估結(jié)論：被壓覆的煤炭資源探礦權價值為4605.61萬元；委托省煤炭院作出后期開采影響評估報告，評估B煤礦被壓覆影響需增加投入及支出費用共計6548.60萬元。2013年5月10日，經(jīng)第三方審價單位進行評審后確認，某鐵路壓覆煤炭資源最終探礦權價值為3877.06萬元，礦井受鐵路壓覆影響需增加投入及支出費用為6548.59萬元。

2013年12月4日，由于雙方對探礦權價值、后期開采影響補償問題如何補償無法達成一致，原告A公司訴至法院。后原告A針對探礦權價值損失補償另案起訴，最高院依據(jù)雙方協(xié)商一致的探礦權價值損失判決被告C補償原告A公司4295.49萬元，筆者已以專篇詳細論述,在此不再贅述。[最高院：壓覆探礦權補償應充分尊重探礦權的財產(chǎn)屬性]，故而本文后續(xù)主要探討后期開采影響補償問題。

案件審理期間，原告A公司與被告C公司以及市重點辦分別于2015年5月29日以及2015年11月18日簽訂《協(xié)議書》以及形成《備忘錄》，確定先期補償資金3000萬元以及壓礦補償范圍包括評估報告中確認的被壓覆資源礦業(yè)權價值、煤礦后期開采的影響損失，補償應同時考慮到因延遲補償所產(chǎn)生的資金利息損失等。針對雙方當事人在案件審理期間簽署的《備忘錄》，并未就后期開采影響達成一致，主要分歧在于，A公司主張一是C鐵路公司承擔支付B煤礦后期開采影響補償款這一特定義務，是建立在C鐵路公司壓覆B煤礦并對礦區(qū)的整體性造成破壞，導致煤礦已獲得批準的開采方案無法實施，為滿足煤礦按照原批準的規(guī)模進行開采所必須增加的投入的基礎上；二是在后期開采影響評估后的現(xiàn)行方案已導致按新標準建設的費用極度增加；C公司主張B煤礦應當按照省煤炭院在后期開采影響評估報告中所確定的開采方案進行開采，若開采方案存有變化，將根據(jù)礦方取得采礦權證后行政主管部門最終劃定的礦區(qū)范圍和批復的開采方案，進行后期開采影響補償協(xié)商并確定金額。

爭議焦點及法院判決

一審、二審、再審法院爭議焦點:C公司是否應補償A公司被某鐵路壓覆432.5萬噸煤礦資源探礦權的后期開采影響款6548.59萬元？

1、一審法院認定：原告A公司只享有探礦權，沒有取得采礦權，不享有開采、利用并取得收益的權利，且根據(jù)“137號文”第四條規(guī)定僅應依成本補償原則進行，并非依資源價值進行補償，故而不應補償探礦權的后期開采影響損失

一審法院認為，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第三條第一款規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權，不因其所依附的土地的所有權或者使用權的不同而改變。”A公司享有探礦權，只是取得礦產(chǎn)資源進行勘探的權利。A公司沒有取得采礦權，不享有開采、利用并取得收益的權利。

《礦產(chǎn)資源法》第二十條：“非經(jīng)國務院授權的有關主管部門同意，不得在下列地區(qū)開采礦產(chǎn)資源：（三）鐵路、重要公路兩側(cè)一定距離以內(nèi)。”某鐵路作為國家重點建設項目，依法受法律保護，造成A公司部分探礦權的損失，由C公司進行補償。

根據(jù)“137號文”第四條規(guī)定：“建設項目壓覆已設置礦業(yè)權礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權人還應同時與礦業(yè)權人簽訂協(xié)議，協(xié)議應包括礦業(yè)權人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關補償內(nèi)容。補償?shù)姆秶瓌t上應包括：1、礦業(yè)權人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款（無償取得的除外）；2、所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失。”即補償壓覆礦產(chǎn)資源依成本補償原則進行，并非依資源價值進行補償。

一審判決：駁回原告A公司全部訴訟請求，未支持A公司主張的后期開采影響損失6548.59萬元。

2、二審、再審法院認定：目前B煤礦仍處于探礦階段，還未進行煤礦開采，還不具備獲得后期煤礦開采影響損失的條件，如日后就涉案煤礦的開采A公司有損失可另行主張

二審法院認為，C公司在《備忘錄》中闡明的觀點具有合理性，有關煤礦后期開采影響的損失，顯然是針對實際進行開采的采礦權人作出的補償。A公司雖是B煤礦的礦業(yè)權人，但目前B煤礦仍處于探礦階段，還未進行煤礦開采，還不具備獲得后期煤礦開采影響損失的條件。因此，A公司請求涉案煤礦后期開采的影響損失補償款的主張不能成立。如日后就涉案煤礦的開采A公司有損失可另行主張。一審法院雖適用法律不當，判決結(jié)果正確。

二審（最高人民法院）判決：駁回A公司上訴，維持原判。

再審（最高人民法院）判決：駁回A公司的再審申請。

法律分析

如果探礦權處于探轉(zhuǎn)采階段，自然資源部門已經(jīng)批準劃定礦區(qū)范圍，但尚未取得采礦權證時，因建設項目壓覆礦產(chǎn)資源，影響后期開采而造成損失，能否獲得賠償在法律規(guī)范上沒有明確規(guī)定，故本案對于處理此類案件具有一定典型性，具體分析如下：

1、壓覆礦產(chǎn)資源影響礦業(yè)權人后續(xù)開采，給礦業(yè)權人造成損失的，該部分損失應當納入壓覆補償范圍

本案二審及再審法院雖然并未直接支持A公司補償后期開采損失的請求，但明確了該部分損失A公司可以另行主張，證明該部分損失應當?shù)玫窖a償。如此裁判的理由是，本案探礦權人享有的礦產(chǎn)資源儲量并非被完全壓覆，未被壓覆的資源儲量依舊可以繼續(xù)開采，而且本案中被壓覆的探礦權已經(jīng)完成了劃定礦區(qū)范圍的審批工作，探礦權實現(xiàn)轉(zhuǎn)采具有較大的確定性，對于因壓覆造成的后期開采增加投入損失，并不包括在已壓覆資源量補償范圍內(nèi)，該部分損失如果實際發(fā)生，建設單位應當予以補償。

2、還不具備開采條件，預期損失的發(fā)生具有不確定性，另案處理

二審及再審法院，認定“還不具備獲得后期煤礦開采影響損失的條件”，筆者分析認為，相對于已經(jīng)壓覆的資源量損失具有較大的確定，后期采礦損失是否發(fā)生、損失金額具有較大的不確定性，這種不確定直接取決于剩余資源量能否獲得新的劃定礦區(qū)范圍的批復，如果不能取得新的批復，法院直接支持后期采礦損失是不恰當?shù)�。如果能夠取得新的批復，后期的采礦損失同樣具有較大的確定性。所以，在沒有解決剩余資源量能否獲得新的劃定礦區(qū)范圍批復的情況下，法院如此裁決是有一定合理性。

筆者基本認同二審法院以及再審法院觀點，本案礦業(yè)權人，在壓覆已造成礦區(qū)開采整體性破壞的情況下，礦業(yè)權人仍不變更開采方案，主張按照原開采方案要求賠償新增加投入損失的方案值得商榷。如果能夠通過評估、論證確定基本開采方案以及礦區(qū)范圍，依據(jù)已變更新的開采方案、劃定礦區(qū)范圍向建設單位主張賠償因變更開采方案增加的投入更具有合理性。

律師 · 提示

壓覆礦產(chǎn)資源賠償案件中，有一部分損失的發(fā)生具有遲延性，本案中的后期開采成本的增加就是比較典型的一種，本案二審法院以及再審法院均為最高人民法院，認定剩余資源量還未進行開采，還不具備獲得后期煤礦開采影響損失的條件，認為在日后探礦權人真正獲得采礦權時，真正開采時可以另案主張，具有一定的合理性，但是從礦業(yè)權人角度考慮，無疑會增加后期訴訟成本，所以此類案件中，如何增加后續(xù)損失的確定性，爭取一次性解決壓覆糾紛，是壓覆專業(yè)律師乃至司法機關需要共同努力的方向。