案例解析：采砂權(quán)出讓合同違反保護(hù)區(qū)條例，無(wú)效并承擔(dān)賠償責(zé)任

 

案件 · 導(dǎo)語(yǔ)

本次案例為最高人民法院發(fā)布的生態(tài)環(huán)境保護(hù)典型案例之一，明確了違反國(guó)家規(guī)定在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)出讓河道采砂權(quán)，簽訂的《出讓合同》屬于無(wú)效行政協(xié)議。由此給受讓人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：自然保護(hù)區(qū)  河道采砂權(quán)出讓  行政協(xié)議無(wú)效  生態(tài)環(huán)境保護(hù)  采砂權(quán)出讓合同

案情概述

2013年10月23日，原告A通過(guò)公開拍賣取得B河道砂石開采權(quán)，繳清100萬(wàn)元成交價(jià)以及5萬(wàn)元拍賣傭金，并與被告C水利局簽訂《出讓合同》，合同約定“受讓人按合同約定支付出讓成交價(jià)款的，出讓人必須依法給受讓人辦理《河道采砂許可證》。”

2015年9月14日，原告A向被告C水利局提交書面申請(qǐng)，要求被告C水利局發(fā)放B河道采砂許可證，被告C因原告A沒(méi)有按照要求提交采砂船舶檢驗(yàn)證書等資料不予辦理。

后，雙方因履行合同爭(zhēng)議無(wú)法協(xié)商一致，遂訴至法院。

另經(jīng)法院查明，在被告C水利局拍賣期間，D國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處函告被告C在自然保護(hù)區(qū)河段采砂行為涉嫌違法，要求終止對(duì)相關(guān)河段采砂權(quán)的拍賣。

裁判摘要

1、被告C水利局與原告A簽訂《出讓合同》簽訂的《出讓合同》是否有效？

被告C水利局通過(guò)公開拍賣河道砂石開采權(quán)行為應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》（以下稱“《自然保護(hù)區(qū)條例》”）第二十六條以及《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》（“以下稱《礦產(chǎn)資源法》”）第二十條，非經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門同意，不得在國(guó)家劃定的自然保護(hù)區(qū)開采礦產(chǎn)資源。本案中，被告C水利局未經(jīng)D國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處同意，拍賣出讓B河道采砂權(quán)，并與原告A簽訂《出讓合同》的行為明顯違反上述法律規(guī)定，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下稱“《行政訴訟法》”）第七十五條規(guī)定的“沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法的情形”，故《出讓合同》無(wú)效。

2、因涉案行政協(xié)議無(wú)效，造成原告A損失，行政賠償數(shù)額如何計(jì)算？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下稱“《國(guó)家賠償法》”）第二條、第三十六條以及《行政訴訟法》第七十六條規(guī)定，人民法院判決確認(rèn)違法或者無(wú)效的，給原告造成損失，應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償，故本案行政賠償數(shù)額，應(yīng)以原告A實(shí)際投入造成的損失額計(jì)算。其中，本院認(rèn)為，《出讓合同》成交價(jià)款因合同無(wú)效應(yīng)予返還；傭金費(fèi)用屬于訂立合同造成的實(shí)際損失，予以支持；原告A向金融機(jī)構(gòu)借款利息、修建公路和購(gòu)買兩艘采砂船的支出，是原告A為開采砂石必要且合理的支出，也為辦理采砂許可證的先行條件，予以認(rèn)可。

一審法院判決：原告A與被告C簽訂的《出讓合同》無(wú)效，被告C公司返還拍賣成交價(jià)款100萬(wàn)元，并賠償原告A傭金、出讓金利息、采砂船、修路、司法鑒定損失合計(jì)1120370.83元。

被告C不服一審判決，提起上訴，最終二審法院維持一審判決。

法律分析

1、出讓河道采砂權(quán)不能違反《自然保護(hù)區(qū)條例》等法律法規(guī)

本案爭(zhēng)議行政協(xié)議項(xiàng)下的采砂河段在國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，出讓該河道采砂權(quán)不僅應(yīng)受到國(guó)務(wù)院水行政主管部門對(duì)河道采砂的統(tǒng)一管理和監(jiān)督檢查，還應(yīng)遵守《自然保護(hù)區(qū)條例》《礦產(chǎn)資源法》的相關(guān)規(guī)定。本案被告C水利局擅自拍賣自然保護(hù)區(qū)內(nèi)河道的采砂權(quán)，嚴(yán)重違反了《自然保護(hù)區(qū)條例》《礦產(chǎn)資源法》中禁止性規(guī)定，屬“重大且明顯違法”的情形，應(yīng)為無(wú)效。

2、行政協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效，除返還出讓金外，還應(yīng)予賠償損失

根據(jù)《行政訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》及《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，被告C作為行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)賠償原告損失，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為受害人直接損失以及返還財(cái)產(chǎn)所對(duì)應(yīng)的銀行同期存款利息。

律師 · 提示

隨著我國(guó)生態(tài)文明體制改革的深入推進(jìn)，自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家公園、飲用水源保護(hù)區(qū)等各類自然保護(hù)地不斷優(yōu)化整合，各省也都基本劃定了生態(tài)保護(hù)紅線。從事開礦、采石、采砂等活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)特別注意資源開發(fā)利用審批流程、環(huán)境保護(hù)政策及法律法規(guī)，避免出現(xiàn)違法行為。對(duì)于主管部門而言，也應(yīng)當(dāng)與相關(guān)部門做好溝通銜接工作，避免因行政行為違法，產(chǎn)生行政賠償?shù)牟焕�后果�?/span>

本文作者