文章來源于公眾號：自然之律，原文鏈接：案例解析丨因政策調整導致出讓合同無法繼續(xù)履行可適用情勢變更原則解除合同

 

案件 · 導語

法律法規(guī)的變更修改、國家重大政策調整導致礦業(yè)權出讓合同無法繼續(xù)履行，礦業(yè)權人訴請解除合同的，法院可以適用情勢變更原則判決解除協(xié)議。合同解除后，應根據(jù)合同性質和履行情況，判決行政機關采取補救措施，多繳的價款應當予以返還。

關鍵詞：采礦權出讓合同  情勢變更  合同解除

案情概述

2010年12月7日，原告A礦通過公開競買取得某建筑石料用灰?guī)r礦采礦權，同年12月23日原告A礦與被告B縣自規(guī)局簽訂《采礦權出讓合同》約定：出讓的332類資源儲量為248.56萬噸，出讓價款為1390萬元。2012年5月30日，原告和被告簽訂《采礦權出讓合同補充條款》。上述兩份合同簽訂后，被告向原告頒發(fā)了《采礦許可證》，原告分期繳納采礦權價款共計910萬元。2015年10月16日，原告安全生產許可證到期后，市縣安監(jiān)部門因原告礦區(qū)與C公司礦區(qū)安全距離小于300米不再滿足有關安全生產監(jiān)管要求，未再給予辦理安全生產許可證延續(xù)。2016年12月27日，被告向B縣人民政府提交《關于A礦政策性關閉有關問題處理意見的報告》。2017年2月4日，B縣政府法制辦公室審查并同意被告所提出的A礦政策性關閉有關問題處理意見。

2018年3月26日，原告以B縣政府為被告提起行政訴訟。B縣政府不服該一審判決提起上訴，該案在二審法院主持下達成和解協(xié)議。原告A礦與被告B縣自規(guī)局并達成對采礦權出讓合同糾紛雙方另行解決協(xié)議。2018年5月，被告作出資源儲量核實報告，核實原告A礦截至結算基準日止，保有332類資源儲量尚有98.30萬噸尚未開采。原告已開采礦量為150.26萬噸、出讓價款為8402856元，因原告已繳納出讓價款910萬元，尚有繳納出讓價款為697144元的資源儲量沒有開采。

后原告A礦以B縣自規(guī)局為被告提起行政訴訟，請求：1、解除原、被告于2010年12月23日簽訂的《采礦權出讓合同》及2011年5月30日簽訂的《采礦權出讓合同補充條款》；2、判令被告退還原告多繳納的采礦權價款697144元。

裁判要旨

綜合本案一二審判決，法院主要觀點如下：

1、本案能否適用情勢變更原則解除合同？

本案中，A礦于2010年取得懷寧縣月山鎮(zhèn)家山建筑石料用灰?guī)r礦采礦權，并依法取得安全生產許可證后，因2011年頒布的《小型露天采石場安全管理與監(jiān)督檢查規(guī)定》對相鄰的采石場開采范圍之間的最小距離內200米調整到300米，該規(guī)定導致A礦安全生產許可證到期后不能延續(xù)審批。該部門規(guī)章調整變更具有不可預見性，亦可排除行政機關一方干預，安全生產許可證系涉案《采礦權出讓合同》繼續(xù)履行的必要條件，許可證到期不能延續(xù)直接導致采礦權無法繼續(xù)行使，致A礦無法實現(xiàn)合同約定的權利。此情形下根據(jù)情勢變更原則判決解除合同，并退還多繳的采礦權價款，符合交易公平原則和比例原則，亦未損壞公共利益。

2、解除行政協(xié)議解除日期起算點如何確定？

本案中，2015年10月16日，A礦生產許可證到期后，因原告礦區(qū)與C公司礦區(qū)安全距離小于300米不再滿足有關安全生產監(jiān)管要求，未再給予安全生產許可延續(xù)。因采礦權無法行使，雙方簽訂的合同實際已無法繼續(xù)履行，合同的繼續(xù)存在已無實際意義。后續(xù)的關于礦山關閉、補償?shù)刃袨閷儆诤贤�不能繼續(xù)履行后的補救措施，不是繼續(xù)履行合同的行為。據(jù)此，可以以發(fā)生合同無法繼續(xù)履行時確定合同解除日期。確定自2015年10月16日，雙方簽訂的合同已經(jīng)實際解除。

3、合同解除后的法律后果如何承擔？

本案中，因情勢變更導致安全生產許可證無法延續(xù)許可，A礦有權要求行政機關采取補救措施，申請行政機關按照法律規(guī)定對案涉礦山依法實施關閉并給予補償（已經(jīng)另案處理）。本案A礦主張的697144元系多繳的采礦權價款，不是因不能繼續(xù)采礦而造成的損失。協(xié)議解除后應該參照合同法（現(xiàn)為《民法典》）的規(guī)定，予以返還。

本案一二審支持了A礦的訴訟請求，一、確認原告與被告簽訂的《采礦權出讓合同》及《采礦權出讓合同補充條款》自2015年10月16日解除；二、被告于本判決生效后一個月內給付原告697144元。

法律分析

根據(jù)《民法典》第五百三十三條的規(guī)定，“合同成立后，合同的基礎條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內協(xié)商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機構應當結合案件的實際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。”本案中A礦由于不符合國家安全生產監(jiān)管政策調整的要求，無法繼續(xù)辦理安全生產許可證，進而無法實施開采活動，導致《采礦權出讓合同》的目的無法已根本無法實現(xiàn)。如果繼續(xù)履行該合同，那么A礦還需要繼續(xù)繳納剩余的采礦權價款，但卻無法獲得相應的開采權益，明顯不公。因此，符合民法典中關于“情勢變更”條款的適用情形。

根據(jù)《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“原告請求解除行政協(xié)議，人民法院認為符合約定或者法定解除情形且不損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益的，可以判決解除該協(xié)議。” 故A礦向法院起訴請求解除相關《采礦權出讓合同》及補充條款的訴訟請求，應當依法得到支持。

因政策變化導致《采礦權出讓合同》被解除的，根據(jù)信賴利益保護原則，A礦具有獲得行政補償?shù)臋嗬�。根�?jù)本案情況，行政補償問題已經(jīng)另案解決。而至于本案的剩余采礦權價款，屬于原告已經(jīng)預交的對應相關資源儲量的開采權益。在案涉《采礦權出讓合同》解除時，因原告無法實現(xiàn)該部分開采權益，故被告應當將對應的采礦權價款予以返還。需要注意的是，該返還行為并不屬于行政補償?shù)姆秶��?/span>

本文作者